问答：怎样跟青春期的孩子沟通？

不是的。如果一个孩子真正按科学方法学习，他短期分数并不会不如熬夜刷题的同学。

现实是，这些家长不是太偏向短期表现，而是他们根本就没有考虑过学习的表现。我们的教育体系也好，家长也好，问题根本不是「太功利」，而是功利得不够专业。

他们崇拜分数，却不研究分数；崇拜努力，却不测量努力的产出；崇拜刷题，却不知道刷题效果好不好需要做实验判断。

如果一个人真是急功近利，他应该像量化交易员盯收益率一样盯考试：哪里丢分？为什么丢分？哪种训练边际收益最高？睡眠少一小时到底是涨分还是掉分？可是并没有。家长们只是看学生坐得越久越安心，写得越多越放心，睡得越少越感动。

不但家长不懂，老师其实也不懂。

你要知道，评价学生的学习效果，有两种方法 [1]——

• 「终结性评价（summative assessment）」：也就是我们常见的期末考试、排名、录取、分班。它的作用是给结果排序。
• 「形成性评价（formative assessment）」：是通过平时的小测验、作业、错题和课堂反馈，判断学生现在到底卡在哪里，然后调整下一步训练。它的作用不是审判，而是诊断。

我们讲了那么多跟学习和刻意练习有关的知识，你可以想见，形成性评价更适合作为有效的反馈，更应该用来调整教学和学习。你想知道哪种学习方法有效，睡眠长点好还是短点好，你需要从日常的形成性评价中判断学习效果，不是等到期末考试成绩出来了大喊大叫。对吧？

但是老师们根本没有这个意识。我找到 2024、2026 年发表的两项关于中国 K-12 教师评价素养（assessment literacy）的研究 [2][3]，发现许多教师缺乏对评价素养的基本理解，特别是过高依赖终结性评价而不是形成性评价，他们不知道如何判断学生现在在哪里、应该去哪里、下一步该怎么走。

其实我们不应该谴责这些老师。毕竟老师也是普通人，他们不是教育专家，尤其不是教练。如果每个老师带两个班，就要面对上百个学生，他们不可能精确观察每个学生的形成性评价，可能根本就没有这种工具。家长就更没有这种意识。

但是，在有这么多研究结果告诉你什么是正确学习方式的情况下，我们没有理由坚持过去那些错误的做法。我一再讲，哪怕你就是功利主义，就是分数至上，你也应该刻意练习，你也应该采取「可取的困难」，你也不能没苦硬吃。

你问的其实是家长到底是在给孩子「赋能」，还是在让孩子「失能」。而简单的判断标准就是一个「撤手测试」：如果三个月之后，家长不提醒、不督促、不监督、不续费、不安排，这个东西还能不能留在孩子身上？

能留下，就是给孩子赋能；不能留下，孩子始终依赖家长提供这个投入，那就是家长在缓解自己的焦虑，甚至可以说是家长在控制孩子。

其实给孩子报课外辅导班也好，包括使用 AI 帮助学习也好，都可以用这个标准。

如果孩子上了课、用了 AI 以后更会自己学习了，更会规划时间，更会判断自己哪里不会，更会复盘错误，更能提出问题，更能进入状态，那就是这个东西有用，是赋能。反过来说，如果孩子只是被老师推着走，所有任务和动作必须通过 AI，一离开就不会了，那就不叫能力，叫外包。

在这个视角下，家长如果要陪写作业，目的必须是让孩子逐渐不需要你陪。你帮他建立检查清单、复盘方法、时间节奏、错题分类，这叫赋能；你坐在旁边盯着他每一道题、每一个字、每一分钟，让他一离开你就不会动，那就是失能。

按照这个标准，很多家长对孩子的种种操作根本就不是在帮孩子，而是在让自己安心。

其实这个标准还可以推广到其他地方。一个东西到底是给人赋能，还是借赋能之名控制人，就看这个东西最后是属于那个人，还是必须通过你。

好领导培养下属，应该让下属获得判断标准、操作方法、资源权限和独立负责的能力；坏领导，则是不让你掌握全局信息，不给你决策标准，不让你形成自己的客户关系和方法论，什么事都必须来问他，所有资源都必须经过他，所有功劳都必须回到他那里。表面上他在带你，其实是在让你离不开他。

传销组织、卖假药的、传授「神功」的大师们也是如此：你跟着这些人不是越来越独立，而是越来越依赖他们，你越来越害怕离开他们——药不能停，课不能断，大师不能不信，事事请示组织，依靠组织，你这就是被人控制了。

真正的赋能，必须允许、并且支持对方离开你。不能离开的教育是驯养。

青春期冲突的核心是孩子开始争夺自己人生的「解释权」。他说「你别管我」「你不懂」，真正的意思往往是：你不要再用旧身份压我，我想确认自己有没有一点主权。

所以家长要守住的不是「我说了算」，而是给孩子这句话：

「你的人生你负责，但我不会消失。」

这个精神就是我们前面讲过的高标准、高支持 [4]。说「你负责」，是给他主权；说「我不消失」，是给他靠山。

操作原则是，家长真正该管的不是行为，而是「责任结构」。孩子几点写作业、手机放哪里、朋友怎么交……这些家长根本就不应该干预。家长只要设定好底线和共同目标就行，具体怎么做，完全可以放手给孩子。引导孩子自己出方案，但是也约定好：如果你那个方案被证明了不好使，那回来得让我跟你一起复盘，咱们再选别的方案。复盘也得先承认跟孩子的良好关系，而不是先证明家长自己对。

其实对待孩子跟对待你的同事是一样的：关系好，比对方行为正确更重要。关系好了什么都好办。

有个经典研究发现，父母知道孩子在做什么，很多时候不是因为父母侦查得多，而是因为孩子愿意主动透露 [5]——换句话说，最好的监控是让孩子愿意告诉你。

这种情况有可能是你在之前岗位里掌握的，只是那个特定场景下的动作脚本，而不是它背后根本的知识。当然我不了解你的具体情况，我只能设想一些场景。

比如说一个销售岗位，有人学到的是「如果客户这样说，我就那样回」这么一套话术，这不是一个可迁移的结构。可迁移的结构是客户的购买决策链条是什么？使用者是不是付款者？购买的决定到底是谁拍板的？我们公司跟客户之间的信任是如何建立起来的？是根据这些来决定到时候话怎么说。

再比如说管理岗位，你不能只看一个领导整天例行公事，无非就是每周开会、设定 KPI，然后一个个催进度。这里真正可迁移的结构是：公司的目标函数是什么、瓶颈在哪里、信息在哪一层失真、责任边界怎么样、激励机制能不能让每个员工的自身利益和公司的整体利益相容？

你看，如果你抓住了这种可迁移的结构，那你到任何一个工作场景中，就都能灵活运用。说白了就是不能只看表面动作，得抓住动作背后的心智模型。

没事得琢磨，不光要知道我应该怎么干，还要知道为什么这么干，这样我换个场景才知道怎么干。

你的观察非常对。其实这就是我们前面讲过的「重尾分布」：世界上的财富和影响力，是少数人拿走大头，多数人分剩下的一点。

为什么会这样？首先租本身具有正反馈效应。这八种生态位不是八个互相独立的抽屉，而是八个可以互相强化的卡位——

有土地的人更容易拿到牌照，有牌照的人更容易进入关系网络，有关系的人更容易得到独家信息，有信息的人更容易调动资金，有资金的人又能买下接口、配套和声望……你占住一个租，就更容易占住下一个租。

如果你已经很强大、很富有，那么你就不但有获取租的能力，而且有更多获取租的资源。

再者，也许更重要的是，这些人都有强烈的占有租的意识和欲望。

普通人看到一个机会，第一反应是「我能不能干」；而这些人的第一反应则是「我能不能控制」。

最近马斯克起诉 OpenAI，庭审报道披露了一个特别说明问题的细节 [6]。据山姆·奥特曼作证，当年讨论 OpenAI 的控制结构时，马斯克曾经想要对 OpenAI 拥有长期控制权。有人当场问他，如果你控制 OpenAI，将来你去世以后怎么办？马斯克的回答是控制权可以传给他的孩子。

你看啊，这可不是一个穷人终于看到一块肉之后的饥饿反应。马斯克已经有特斯拉和 SpaceX 等等一大堆超级资产，可是当他看到 OpenAI 这个新卡位的时候，他的第一冲动仍然是我要把它控制在我手里，而且还要传下去。

人的贪婪是没有止境的。越是像马斯克这样赢过好几次的人，越知道真正值钱的不是工资和奖金，甚至不是利润，而是独门技术、入口、控制权和未来的选择权——是租。

而且这些人有资金、有信用、有时间、有律师，还有影响力、有政治关系，还有搏一把失败了也无所谓的容错余地。他们当然会像猛兽一样争夺世界上的优质租。

这公平吗？当然不公平。可是这个世界的基本原理本来就不是公平，这是一个可以做乘法的世界。世界上的好东西不是出于好意分配给每个人的，是需要你去争夺的。但我们普通人也没必要绝望。

• 第一，强人的财富终究会被稀释。世界上没有长盛不衰的商业帝国。人有寿命，公司有生命周期，技术有代际更替，继承人从来都守不住。市场经济最好的一点，就是它允许「颠覆式创新」。今天的收费桥，明天旁边可能就会修出一座新桥。
• 第二，也是更重要的一点：这些资源掌握在马斯克这样的人手里，对其他人来说未尝不是一件好事。如果不是马斯克很早就入场，OpenAI 不会有资源去探索在当时看来相当冷门的方向。奥特曼后来解释为什么要把 OpenAI 变成一个私人公司，也是这个观点：你需要强大的资金来购买算力，非营利机构负担不了这个游戏。我们不能只看见强人冒险成功，还得看到他们的冒险失败。事实上马斯克失败的项目很多，最近的 xAI 就是一个很好的例子。
• 第三，这些租掌握在私人强者手里，仍然比掌握在权力手里要好。马斯克再强，也得允许别人跟他竞争，他必须面对各种约束；可是权力一旦设租，那就是直接给你来个专卖，禁止别人修桥。